Sigue la polémica nuclear

Respecto de la central nuclear de Garoña y su posible o no continuidad se ha abierto una gran polémica, que momentáneamente se ha amortiguado mediante un informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) favorable a la continuidad de la central.

Pese a dicho informe -no vinculante al ser positivo- favorable a la ampliación en 10 años del funcionamiento de la central nuclear de Santa María de Garoña, el Gobierno no descarta la posibilidad de cerrarla. Así lo ha asegurado el secretario de Estado de Energía, Pedro Marín. Por otra parte, el portavoz del PP vasco, Leopoldo Barreda, afirmó que, si el dictamen considera que la planta burgalesa es segura, la «demagogia política no debe imponerse a un criterio técnico». «No parece que haya ninguna razón que aconseje el cierre de Garoña». Es decir, lo mismo de casi siempre: los partidos políticos mayoritarios no se ponen de acuerdo.

Las organizaciones ecologistas se han preguntado si el Gobierno "pondrá en riesgo a la población" por favorecer el interés económico de las empresas Iberdrola y Endesa. Los portavoces de Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/birdlife y WWF han reaccionado así ante la posibilidad de que el Ejecutivo acepte que la central siga en funcionamiento otra década, pese a que su licencia de explotación vence este año.

Estas organizaciones han denunciado que la prolongación de su actividad radiactiva puede ser peligrosa para los ciudadanos y el medio ambiente, y han rechazado que, en lugar de su cierre, se proceda a modernizar la planta así como a mejorar sus medidas de seguridad, como aconseja el CSN. "Estamos entrando en terreno desconocido porque es una central que no estaba pensada para más de cuarenta años y ahora se piensa que con pequeños parches se puede alargar su vida útil, entrando en un periodo para el que ni siquiera estaba diseñada", ha declarado el experto en Energía de WWF-Adena, Heikki Willstedt.
-------------------------------------------------------------

Sigue la polémica nuclear