Contaminación por campos electromagnéticos (CEM)

Para una correcta realización de la actividad sobre la controvertida CEM (Contaminación ElectroMagnética) debida a radiaciones no ionizantes, entre 0 y 300 GHz, os viene muy bien leer este artículo anterior:

Leo en la revista Agenda viva, de la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente, un artículo muy interesante sobre la llamada contaminación electromagnética (CEM o EMF, en inglés) y su posible repercusión sobre la salud de las personas. Dicha contaminación ha experimentado un incremento espectacular en los últimos años debido al desarrollo de las redes de comunicaciones y de sus infraestructuras asociadas.

Los equipos eléctricos que nos rodean, como la radio, la televisión, los hornos microondas, los tendidos eléctricos y las redes telefónicas originan campos electromagnéticos, radiación que en un nivel y en un tiempo de exposición determinados en el ambiente pueden producir daños tanto en personas como en ecosistemas, de ahí que se hable de contaminación electromagnética.

En el debate científico sobre este tipo de contaminación hay una gran polémica: Por una parte, un sector de investigadores plantea la no existencia de riesgo para la salud siempre que se cumplan los criterios de niveles del ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection), la OMS y la normativa estatal vigente en España. Por otra parte, otros investigadores plantean la existencia de riesgos biológicos incluso a niveles muy bajos, siendo necesaria una revisión profunda de los niveles a que está expuesta la ciudadanía y de la normativa aplicable respecto de la salud pública.

The International EMF Project has been established to assess health and environmental effects of exposure to static and time varying electric and magnetic fields in the frequency range 0-300 GHz.

Más información (folleto en pdf)

Los efectos potenciales sobre la salud de la exposición a los campos eléctricos y magnéticos estáticos y variables en el tiempo necesita alguna aclaración científica. Los campos electromagnéticos de frecuencias variadas representan una de las influencias más comunes y de más rápido crecimiento  en el medio ambiente, sobre la que se están extendiendo noticias especulativas.

La exposición a los CEM se produce actualmente en diversos grados en todas las poblaciones del mundo, y los niveles continuarán aumentando a medida que avanza la tecnología. Por lo tanto, incluso una pequeña consecuencia sobre la salud de la exposición a los CEM podría tener un gran impacto en la salud pública.

Según la irremediable wikipedia, los diversos daños a la salud que se han investigado son de dos tipos:

• Efectos térmicos: absorción de calor; se suele considerar que un efecto es térmico si viene acompañado por un aumento de temperatura corporal de al menos un grado. Suceden con intensidades de campo relativamente altas. El resultado es similar al generado por un golpe de calor: incluyen aumento de la tensión sanguínea, vértigo, cansancio, desorientación, cefalea, náuseas y, en casos extremos (con intensidades de potencia mayores que 1000 W por metro cuadrado), cataratas oculares, quemaduras y esterilidad. 
• Efectos no térmicos o atérmicos; aquellos que no vienen acompañados por un aumento de temperatura. Se discute si serían causados, en caso de existir, por un mecanismo hasta hoy desconocido, o bien sigue tratándose, en última instancia, de una absorción de calor. Sucederían con intensidades de campo menores y aplicadas durante un largo plazo; entre ellos se incluye cáncer, enfermedades inmunes, cambios genéticos, arritmias cardíacas y daños neurológicos.

Contaminación por campos electromagnéticos (CEM)

La polémica del "fracking"

En los últimos meses estoy viendo y oyendo en los medios de comunicación cada vez más noticias sobre la técnica del "fracking", anglicismo que viene a significar la fracturación hidráulica del terreno para la extracción de gas o petróleo del subsuelo. El procedimiento consiste en la inyección a presión de algún material en el terreno, con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo, y favoreciendo así su salida hacia el exterior. Habitualmente el material inyectado es agua con arena y productos químicos, aunque ocasionalmente se pueden emplear espumas o gases.

Clic en la imagen para ampliar. Fuente: http://www.fracturahidraulicano.info/

Existe una gran controversia sobre el peligro medioambiental derivado de esta técnica, pues además de un enorme consumo de agua, es habitual que junto con la arena se incluyan multitud de compuestos químicos, cuya finalidad es favorecer la fisuración o incluso la disolución de la roca, y que podrían contaminar tanto el terreno como los acuíferos subterráneos (ver imagen).

El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos (ICOG) de España insta a las administraciones y poderes públicos a regular "adecuadamente" el empleo de la tecnología del "fracking" para evitar que afecten a la salud humana, los bienes y al medio ambiente y, particularmente, a los acuíferos.
Sobre esta cuestión, reiteran que los proyectos y obras de investigación y explotación y el control y seguimiento de las labores de aprovechamiento de recursos energéticos mediante la técnica de fracturación hidráulica (Fracking), se deben ejecutar "siempre en base a los principios de cautela y de acción preventiva" (ver mapa de concesiones).

Concretamente, subrayan que estos principios están contemplados en el artículo 191.2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, mediante una adecuada Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), de acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de Proyectos y la Ley 6/2010, de 24 de marzo, de modificación del mismo, así como el resto de normativa vigente en el ámbito europeo, estatal y autonómico que sea de aplicación, para evitar cualquier tipo de afección a las personas, a los bienes y al medio ambiente.

Para profundizar mucho más en este tema podéis leer el siguiente artículo de Antonio Turiel, redactor del blog The Oil Crash, y ver la infografía del New York Times.

La polémica del "fracking"

Propuestas medioambientales de los partidos políticos

En el programa "Hoy por hoy" de la Cadena Ser, representantes de los principales partidos políticos debaten sobre la política ambiental en nuestro país:
 

Propuestas medioambientales de los partidos políticos

Novedades en la Ley de Costas

La Ley de Costas española es la que regula la determinación, protección, utilización y policía del dominio público marítimo-terrestre y especialmente de la ribera marítima.

Fuente: elpais.com

Hasta 2013 ha estado vigente la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, que derogaba a la Ley de Costas de 26 de abril de 1969, y estaba desarrollada en el Reglamento de la Ley de Costas, aprobado en Real Decreto 1471/1989 de 1 de diciembre de 1989. Esta ley fue modificada por la Ley 2/2013, de 29 de mayo, de protección y uso sostenible del litoral y de modificación de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, actualmente en vigor.

La nueva ley modifica la limitación temporal de las concesiones fijada por la ley Costas de 1988 en 30 años y resuelve el efecto 2018, da salida a los problemas generados por la falta de regulación estatal de las urbanizaciones marítimo terrestres y permite que las autorizaciones de ocupación sean de hasta 4 años en el Dominio Público Marítimo Terrestre. Además, prevé un limitado sistema de prórroga del plazo concesional de los puertos que no sean de interés general.

Algunas novedades son las siguientes:

• Los propietarios afectados por la invasión del mar o de las arenas podrán construir obras de defensa, previa autorización o concesión siempre que no perjudiquen a la playa ni a la zona marítimo terrestre ni menoscaben las limitaciones y servidumbres legales. 

• Los titulares de terrenos que tras la revisión del deslinde se incorporen al dominio público marítimo terrestre pasaran a ostentar un derecho de ocupación y aprovechamiento por 75 años sin obligación de abonar canon. Con esta rectificación, se regulariza la grave situación creada por la imposición de plazo máximo de las concesiones en 30 años, por la ley de costas de 1988, con la consecuencia de la extinción de muchas concesiones en julio de 2018. 

• La norma, entre otros temas, prevé que en las construcciones situadas en las servidumbres de tránsito puedan realizar obras de reparación, mejora y consolidación y modernización siempre que no impliquen aumento de volumen, altura, ni superficie de las construcciones existentes y queden justificadas por una mejora de la eficiencia energética.

• Un punto muy controvertido de la Ley de Costas es que para poder regularizar las construcciones en la costa, posibilidad que contempla la ley y a la que Andalucía se opone, la reforma del PP fija como uno de los requisitos que un tercio de la superficie estuviera edificada hace 25 años. En paralelo y con mayor exigencia, la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA) establece que deben estar consolidadas al menos dos terceras partes del espacio para poder regularizarlo.

• La nueva ley altera el concepto de dominio público marítimo-terrestre y lo vincula a criterios técnicos no especificados y que serán desarrollados mediante reglamento. La Junta de Andalucía considera que la Ley de Costas altera de forma negativa conceptos como duna y playa y que los terrenos que dejen de ser dominio público marítimo-terrestre se devolverán a sus anteriores propietarios, y se hará de una manera “gratuita y sin concurrencia, vulnerando el principio de igualdad de los ciudadanos”.

La aplicación de la nueva ley ha sido criticada tanto por organizaciones ecologistas (lee el artículo de Ecologistas en acción) como por la Unión Europea, por ejemplo en el Informe Auken (véase artículo de El Mundo), especialmente por la falta de efectividad en su aplicación. La acusación más frecuente es que la ley ha demostrado ser insuficiente a la hora de proteger la costa de la urbanización masiva. También ha sido acusada de ser excesivamente complicada y de la falta de coordinación entre las administraciones que tienen que aplicarla.

Contenido principal obtenido de la wikipedia.

Novedades en la Ley de Costas

La polémica del uso de biocombustibles y sus alternativas

Ya os he comentado en clase la polémica sobre el uso de alimentos básicos vegetales para la producción de biocombustibles por el encarecimiento de dichos productos.

Por ello, voy a hacer un refrito de artículos anteriores en este blog para tratar con más extensión este tema y sus posibles alternativas:

En un artículo muy interesante del número de noviembre de 2007 de la revista National Geographic de España se tratan los pros y los contras de los biocombustibles (bioetanol y biodiésel), donde se puede obtener una serie de datos que he resumido en el siguiente pdf:

Para más información visitad la siguiente web (en inglés). 

Por otra parte, la producción y consumo de biocombustibles, como el etanol, no contribuyen a la disminución neta de emisiones de efecto invernadero según los cálculos hechos sobre diferentes escenarios del mundo por dos equipos de economistas. Sólo en el caso de que se cultivara en terrenos baldíos la materia prima, como es el maíz o la caña de azúcar, las ventajas superarían a los inconvenientes.

Ver artículo completo en elpais.com

Leo en el suplemento especial Negocios del periódico El País un estupendo y extenso artículo sobre los pros y los contras, predominando estos últimos, del uso de los biocombustibles sobre aspectos fundamentales para la humanidad, como la seguridad, la alimentación mundial, el cambio climático, etc.

Por otra parte, se destaca el hecho de la disparidad en los costes de producción de los biocarburantes en países, como EE UU y la Unión Europea, respecto de otros como Brasil, lo que hace que pueda ser viable esta fuente de energía alternativa si se disminuyen los costes respecto de los combustibles fósiles.

Las malas cosechas de los últimos años, las escasas reservas de cereales, la subida del precio del crudo por encima de los 120 dólares, así como la fuerte demanda de los biocarburantes son los causantes de que se hayan disparado todas las alarmas. En el punto de mira está precisamente esta fuente alternativa de energía utilizada sobre todo en los países más desarrollados, que ha sido en buena parte causante de la subida de precios al servirse de cereales, semillas oleaginosas y azúcar. No se trata ni mucho menos de eliminarla, pero sí, como observa la FAO, de poner coto a los subsidios que reciben quienes la producen y a liberalizar por completo su comercio.

Leer el artículo completo.

En otro artículo del mismo suplemento se analiza la situación actual y las previsiones futuras, parece ser no muy halagüeñas, sobre la producción de biocarburantes en España: ver artículo completo.

Los biocombustibles han pasado de héroes a villanos. En la cumbre de junio de 2008 de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) quedó claro que se han convertido en un factor de encarecimiento de los alimentos.

En 2008 se desarrollaron de forma significativa los biocarburantes de la segunda generación que se producen a partir de biomasa “lignocelulósica”, es decir, de desechos agrícolas (como la paja del cereal, el rastrojo del maíz, la celulosa de la caña de azúcar, la cáscara de los cereales, hojas…), resíduos forestales (restos de poda y tala de árboles) o cultivos energéticos ex profeso. Además se incluyen los conocidos como “biocombustibles sintéticos”, esto es, los que se obtienen a partir de la gasificación de biomasa (BtL, Biomass-to Liquid).

Últimamente se contempla otra alternativa, ya que se puede producir carburante a partir de microalgas, celulosa u otras materias no alimenticias y que se pueden cultivar en laboratorio. En España varias empresas, como Microalgas de Acciona, trabajan en la producción de biocarburantes a partir de microalgas. Estos seres unicelulares crecen más rápido que las plantas y son fáciles de manipular y se desarrollan en una gran variedad de medios acuosos, sin robar espacio a los suelos aptos para la agricultura.


Ya se comentó hace tiempo en este blog que la utilización de ciertos productos agrícolas básicos para la producción de biocombustibles ha traído el grave problema del encarecimiento de estos alimentos y, por tanto, un agravamiento del hambre en los países que dependen de esta materia prima.

El objetivo ahora se centra en lograr biocarburantes prácticamente de cualquier sustancia susceptible de reciclarse y utilizarse en su producción: parte no comestible de los vegetales, residuos forestales, paja de cebada, bacterias transformadas mediante biotecnología (el inevitable Craig Venter ya está en ello con su nueva empresa Synthetic Genomics), heces fecales, la fritanga o aceite refrito, etc.

La polémica del uso de biocombustibles y sus alternativas

A.T.C., ¿un eufemismo terminológico?

¿Basura radiactiva?, ¿cementerio nuclear?, de forma mucho más general y "fina": gestión de residuos radiactivos, o de forma mucho más "moderna" y aséptica: A.T.C., es decir, Almacén Temporal Centralizado, pero ¿de qué es el dichoso almacén? que se construirá en Villar de Cañas (Cuenca), aunque un informe avisa del riesgo de posibles hundimientos en el terreno.

Hasta 1983 el mar fue el destino elegido para el vertido de residuos radiactivos. Hoy, son las piscinas de las propias centrales nucleares y mañana el Almacén Temporal Centralizado, que los albergará durante sólo 60 años. Muros de 1,5 metros de hormigón y cápsulas y tubos de acero inoxidable pretenden encerrar el material nuclear con seguridad.

Clic en la imagen para ampliar su tamaño

En España, los residuos radiactivos de baja y media actividad se almacenan desde 1961 en El Cabril, en la Sierra Albarrana (Córdoba). Los primeros bidones se depositaron en la mina de uranio que se había dejado de explotar en dicha sierra. Y hasta allí siguen llegando en transporte especial por carretera. Sólo desde 1986 hasta finales de 2008 El Cabril ha recibido 28.218 metros cúbicos de residuos de media, baja y muy baja actividad, según Enresa. Léase, herramientas, ropa de trabajo o instrumental médico.

Pero los que preocupan especialmente son los de elevada actividad. Éstos, formados por el combustible gastado en los reactores y otros materiales con niveles altos de radiactividad, son los que se llevarán al futuro ATC. Un almacén que tardará en construirse cinco años, tiempo en el que habrá que pagar a Francia unos 60.000 euros diarios a partir del 1 de enero de 2011 por los residuos radiactivos que les dejamos tras el incendio que hubo hace tiempo en Vandellós, así como otra cifra por los materiales del reprocesado del combustible gastado de Garoña, que están almacenados en Reino Unido.

Al futuro ATC irá todo el combustible gastado y los residuos de alta actividad de España, por lo que será un lugar, con una gestión única. En otras palabras, económico. Un almacén frente a siete, uno por cada una de las centrales nucleares (a los que habría que sumar los residuos de las que aún no se han desmantelado del todo). Y es que la saturación de las piscinas de las centrales es más que previsible. Cofrentes y Ascó para el año 2013, por ejemplo.

Ahora queda saber si es igual de seguro. El primer «pero»: su transporte. En España nunca se han trasladado residuos de alta actividad. Siempre han permanecido en piscinas o en los contenedores de las centrales nucleares. Por lo que el temor es comprensible. Ahora bien, en el mundo se han realizado más de 30 millones de kilómetros de transportes de residuos de alta actividad. Y, según Enresa, no se ha producido un incidente radiológico (o al menos no se ha informado de ello).

Pero lo que debe centrar toda la atención es que se trata de un almacén temporal. Y, ¿qué va a pasar con ellos después de 60 años? Pues que de nuevo habrá que trasladarlos a un almacén, esta vez definitivo, que permita su enfriamiento a lo largo de miles de años, y de difícil ubicación, aunque gana enteros el llamado Almacenamiento Geológico Profundo, pero quien sabe si dentro de décadas se encontrará una mejor solución.

Para más información sobre un A.T.C., podéis ver el siguiente vídeo de elpais.com y la infografía de El Mundo.

A.T.C., ¿un eufemismo terminológico?

Otra Cumbre internacional para el sonrojo

La cumbre de Doha sobre especies amenazadas va camino del fracaso, como ya ocurrió con la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague. Se rechazó la propuesta de Mónaco de prohibir (de 118 países, sólo 20 votaron a favor de la prohibición) el comercio internacional de atún rojo, así como la propuesta de la Comisión Europea (sólo 43 votos a favor contra 72 y 14 abstenciones), una prohibición condicionada al informe científico que verá la luz el próximo otoño. Evidentemente, Japón encabezó la rebelión contra la prohibición.

También fue recahazada la propuesta de EEUU de prohibir el comercio internacional de productos derivados de osos polares ante la amenaza del calentamiento global. Quedan unos 25.000 y 600 son cazados legalmente cada año.

Las organizaciones ecologistas opinan que el resultado de la cumbre será escandaloso y que es una condena a las especies amenazadas que llevará a su desaparición. En cambio, para los pescadores españoles de atún el rechazo a la propuesta de Mónaco y de la UE, "pone de manifiesto la falta de consistencia de dichas propuestas, dado que no estaban basadas en argumentos científicos".

Otra Cumbre internacional para el sonrojo

Ecologistas contra el actual PORN de la Sierra de Guadarrama

En este blog ya se han comentado anteriormente las distintas vicisitudes por las que ha pasado el ¿futuro? Parque Nacional del Guadarrama. La última es la decisión de Ecologistas en Acción, que ha presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid un recurso contra la aprobación del Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) de la Sierra de Guadarrama, publicado el pasado 14 de enero en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM), dos meses después de que fuese aprobado por el Consejo de Gobierno.

A pesar de ser una decisión tomada hace tiempo, la organización ecologista, que ya advirtió de que "el PORN desprotege la sierra y eliminará a medio plazo los espacios más emblemáticos de la región", ha tenido que esperar que el Plan se hiciese oficial, con su publicación en el BOCM, para llevarlo a los tribunales. Ecologistas en Acción basa su recurso en que el PORN es un "cheque en blanco a las reclasificaciones, a la construcción indiscriminada en suelo protegido y a la destrucción del puerto de Navacerrada".

Lee el artículo completo en elpais.com

Ecologistas contra el actual PORN de la Sierra de Guadarrama

Arranca de una vez el Parque Nacional de Guadarrama

Ya hace más de un año, tratábamos en este blog el tema del Parque Nacional de Guadarrama y su posible puesta en marcha durante el año 2009. Precisamente ayer, La Comunidad de Madrid y la Junta de Castilla y León han firmado en el Monasterio de El Paular, en la localidad de Rascafría, un acuerdo para impulsar la creación de un parque nacional en la Sierra de Guadarrama.

La propuesta de ambas comunidades autónomas es la de proteger 32.500 hectáreas de la sierra. Esta propuesta será remitida al Ministerio de Medio Ambiente para que califique la zona como especialmente protegida. El Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) de la Sierra de Guadarrama afecta a 42 municipios madrileños y a 34 localidades segovianas y una abulense, en un total de 200.000 hectáreas.

Ecologistas en Acción se opone al PORN de Madrid porque considera que "muchas de las zonas que antes estaban protegidas dejarán de estarlo".

Arranca de una vez el Parque Nacional de Guadarrama

Lleno de contaminación, vacío de contenido

Después de tanta corazonada, el alcalde de Madrid ha vuelto a sus obligaciones "mundanas" y, hace unos días, ha presentado un "plan" para luchar contra la contaminación atmosférica en nuestra ciudad. Se crea una "zona de bajas emisiones", que va desde Plaza de Castilla a Atocha, pero no aclara exactamente cuándo, ni cómo se aplicará dicha zona; es decir, lo mismo de siempre, generalidades que no abordan en profundidad el problema del tráfico en la ciudad.

El Ayuntamiento de Madrid ha modificado también la localización de las estaciones de medición de la contaminación atmosférica para "adaptarla a los nuevos criterios de la directiva de calidad del aire", pero, según apunta la organización Ecologistas en acción, el motivo es otro, ya que las estaciones desaparecen de los lugares más conflictivos y no medirán la contaminación generada por el tráfico, que es el principal foco de polución.

Lleno de contaminación, vacío de contenido

40 años de la llegada del hombre a la Luna

Recuerdo vagamente unas imágenes, por supuesto en blanco y negro, en un televisor rudimentario de unos astronautas dando pequeños saltos por una superficie atormentada y una fase grandilocuente de uno de ellos: "Un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la Humanidad", o algo parecido. 40 años después de esas imágenes no sé lo que ha quedado de esa llegada del hombre a nuestro satélite, pero sí veo los graves problemas actuales que acucian a la Humanidad y espero que lleguemos a solucionarlos. Por si acaso, parece que se prepara la llegada del hombre a Marte para un futuro inmediato, con vistas a una posible colonización del llamado planeta rojo.

Hoy se celebra el 40º aniversario de la llegada del Apolo 11 a la Luna. Para recrear esos instantes, especialmente para los que no pudieron hacerlo en su momento, Muy interesante ha preparado una infografía con el audio de la época.

Para los escépticos de dicha llegada del hombre a la Luna, que todavía los hay, os recomiendo la lectura del siguiente artículo del períódico Público.

Fuente de la imagen: Wikipedia.

40 años de la llegada del hombre a la Luna

Garoña: ni chicha, ni limoná

La polémica sigue servida, ya que según parece se va a tomar una decisión intermedia tipo salomónica, ya que el Gobierno prolongará la vida de la central nuclear burgalesa de Santa María de Garoña hasta 2013, pero que no deja contento a nadie, ni a los ecologistas que quieren el cierre inmediato de la central, ni a los trabajadores que quieren seguir con la central abierta otros 10 años más, basándose en el ya comentado informe del Consejo de Seguridad Nuclear.

Según ha apuntado el ministro de Industria, Miguel Sebastián, se comunicará hoy la solución adoptada a las empresas de Garoña -Iberdrola y Endesa- y a los representantes de los trabajadores y después, a las 18.00 horas, la hará pública. Tras reconocer que no ha sido una decisión fácil, ha insistido en que la solución será "equilibrada, responsable y la que conviene al país", adoptada desde la responsabilidad, el respeto al programa electoral socialista y pensando en el futuro de la comarca de Garoña y en las necesidades energéticas del país. Cerrar Garoña, ha explicado, no supondría un problema energético, ya que sólo cubre el 1 por ciento de la electricidad.

El Presidente del Gobierno ha recordado además que se trata de la central más antigua de España y que, como se trata de una planta de primera generación, "diseñada con tecnología de hace décadas", produce un 50 por ciento más de residuos de alta actividad que otras centrales y entre cuatro y cinco veces más de residuos de baja o media actividad. "Tenemos que tener eso muy presente, pensando en el futuro de nuestro país, de los residuos y teniendo en cuenta que no representa ningún problema para nuestra aportación energética", ha recalcado.

Garoña: ni chicha, ni limoná

Y más polémica nuclear

Uno de los argumentos esgrimidos por el Gobierno para cerrar la central nuclear de Santa María de Garoña, el supuesto rechazo a la energía nuclear de los españoles, se tambalea. El 41,9% de los ciudadanos cree que debe prorrogar la vida del reactor burgalés, frente al 29,5% que opina que la Administración debe proceder al cerrojazo, según los datos de la última encuesta, elaborada entre el 15 y el 17 de junio, y publicada hoy por el diario Público.

El Gobierno tiene que tomar una decisión sobre la central nuclear antes del 5 de julio, fecha de caducidad de su licencia de actividad. El presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, ya ha insinuado en varias ocasiones que la planta podría ser clausurada en 2011, cuando se cumplan los 40 años de su vida de diseño, aunque el Ejecutivo mantiene que la decisión no está aún tomada. La resolución es compleja. Zapatero no ha encontrado entre la izquierda tantos apoyos como esperaba en su campaña contra las nucleares. Sindicatos, como UGT y CCOO, y figuras del socialismo, como el ex presidente Felipe González, han pedido la prórroga de Garoña por otros 10 años, como ha aconsejado el Consejo de Seguridad Nuclear.

Por otra parte, María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, el lobby del sector en España, presentó hace unas semanas un plan para que, en 2030, un tercio de la energía generada en España sea de origen atómico. Para ello, Domínguez pidió la construcción de una decena de nuevas centrales nucleares. Pero el proyecto no convence a los españoles. Un 52,1% de los ciudadanos está en contra de que se construyan más reactores, frente a un 28,7% que se muestra a favor. El propio director de la central, Martín Regaño, aseguró hace unas semanas que la clausura de la planta del Valle de Tobalina provocaría una subida de la tarifa de la luz de hasta un 10%, pese a que el reactor apenas aporta el 1,35% de la electricidad generada en el país. La amenaza no inquieta a los españoles. El 57,4% de los ciudadanos está dispuesto a pagar más cara la electricidad por tener energías 100% renovables y limpias. El 29% afirma que pagaría incluso el doble en su factura de la luz con tal de disponer de energía únicamente procedente de parques eólicos y granjas solares.

Lee el artículo completo en Publico.es

Y más polémica nuclear

Sigue la polémica nuclear

Respecto de la central nuclear de Garoña y su posible o no continuidad se ha abierto una gran polémica, que momentáneamente se ha amortiguado mediante un informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) favorable a la continuidad de la central.

Pese a dicho informe -no vinculante al ser positivo- favorable a la ampliación en 10 años del funcionamiento de la central nuclear de Santa María de Garoña, el Gobierno no descarta la posibilidad de cerrarla. Así lo ha asegurado el secretario de Estado de Energía, Pedro Marín. Por otra parte, el portavoz del PP vasco, Leopoldo Barreda, afirmó que, si el dictamen considera que la planta burgalesa es segura, la «demagogia política no debe imponerse a un criterio técnico». «No parece que haya ninguna razón que aconseje el cierre de Garoña». Es decir, lo mismo de casi siempre: los partidos políticos mayoritarios no se ponen de acuerdo.

Las organizaciones ecologistas se han preguntado si el Gobierno "pondrá en riesgo a la población" por favorecer el interés económico de las empresas Iberdrola y Endesa. Los portavoces de Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/birdlife y WWF han reaccionado así ante la posibilidad de que el Ejecutivo acepte que la central siga en funcionamiento otra década, pese a que su licencia de explotación vence este año.

Estas organizaciones han denunciado que la prolongación de su actividad radiactiva puede ser peligrosa para los ciudadanos y el medio ambiente, y han rechazado que, en lugar de su cierre, se proceda a modernizar la planta así como a mejorar sus medidas de seguridad, como aconseja el CSN. "Estamos entrando en terreno desconocido porque es una central que no estaba pensada para más de cuarenta años y ahora se piensa que con pequeños parches se puede alargar su vida útil, entrando en un periodo para el que ni siquiera estaba diseñada", ha declarado el experto en Energía de WWF-Adena, Heikki Willstedt.
-------------------------------------------------------------

Sigue la polémica nuclear

A vueltas con la protección de la Sierra de Guadarrama

En octubre de 2008 ya anunciamos en este blog la sumisión a información pública del PORN del ¿futuro? Parque Nacional del Guadarrama. Varios meses más tarde seguimos en el limbo de los espacios semiprotegidos, mientras la Comunidad de Madrid y la Junta de Castilla y León, las comunidades en las que se asienta la sierra de Guadarrama, han esgrimido durante años diversos motivos para retrasar la protección y hacían la vista gorda al crecimiento urbanístico en la zona.

Una de las razones del Gobierno de Esperanza Aguirre para justificar la demora consiste en el cambio de norma que regula los parques nacionales. El Ministerio de Medio Ambiente modificó en 2007 esta ley y los responsables regionales aprovecharon para paralizar el PORN. Pero el Defensor del Pueblo, ante una denuncia presentada por CC OO, considera que "no puede justificarse el retraso" por la reforma de la ley. Sostiene además, que "Guadarrama es un espacio natural necesitado de un instrumento de planeamiento independientemente de si se califica como parque nacional en el futuro".

Lee el artículo completo en elpais.com

A vueltas con la protección de la Sierra de Guadarrama

Se aviva la polémica sobre las trampas de CO2

A primera vista, la idea parece genial: capturar el CO2 que sale de las chimeneas y pone en peligro el planeta para inyectarlo en el subsuelo, aprisionarlo y evitar su efecto nefasto. Ahora bien, el problema se plantea de una forma totalmente diferente si es bajo la casa de uno donde la industria prevé encerrar el dióxido de carbono, letal en altas concentraciones. Este es el dilema que ha creado la polémica en Francia con la inminente apertura, cerca de la frontera española, de una planta piloto de Captura y Almacenamiento del Carbono (CCS) del grupo petrolero y gasista Total.

La demostración sobre el papel es impecable. El hueco en el subsuelo y la infraestructura para inyectar el CO2 existen. La instalación usa parte de las tuberías ya existentes, de cuando el gas natural iba en el sentido inverso, desde el subsuelo hasta la superficie. Lo que no cuadra en este panorama, para varias asociaciones de residentes, agricultores y ganaderos de la región de Pau, es la insistencia de un gran grupo petrolero -con intereses obvios, pues- en anticipar el interés de esa tecnología antes de haber demostrado su inocuidad y su interés económico real.

Para varias organizaciones ecologistas, entre ellas Greenpeace, subsiste además una duda clave para el planeta, vistos los miles de millones que la técnica exige. Según esos grupos, no está probado que el subsuelo mundial tenga capacidad para albergar más del 0,06% del CO2 de origen humano, principal responsable del cambio climático. Por ello, seguir invirtiendo en estas tentativas equivale, a su juicio, a caminar hacia un callejón sin salida, que sólo sirve para legitimar la industria del combustible fósil, ya sea petróleo o carbón.

Lee el artículo completo en publico.es y noticias sobre otras plantas piloto en Puertollano y de Toshiba en Japón. Fuente de la imagen: Greenpeace.
--------------------------------------------------------------------------------

Se aviva la polémica sobre las trampas de CO2

Los negacionistas del cambio climático exponen sus ideas

Este fin de semana, concretamente del 8 al 10 de marzo, se reúnen en Nueva York para exponer sus ideas 73 personalidades, incluyendo a políticos, economistas y científicos, que minimizan los efectos del cambio climático. El cartel anunciador del evento (véase la imagen), organizado por el Instituto Heartland, muestra los rostros de los 26 más prestigiosos de un total de 73 conferenciantes. Diríase que son, de alguna manera, los líderes del negacionismo, término que les molesta (prefieren el calificativo de escépticos). Hasta hace escasamente unos días, la figura más relevante era José María Aznar. Pero se ha caído del cartel en el último momento.

Aznar ha sido uno de los últimos políticos en incorporarse a esta corriente, cuyos orígenes datan de 2000. Nacida en EE UU, promovida por fundaciones, institutos y think tanks de ideología neoconservadora, no parecía haber tenido suerte en su intento de sembrar raíces en Europa. Ciertamente, los principales partidos conservadores europeos, buena parte de ellos en el poder, no sólo no discuten la necesidad de promover políticas medioambientales sino que en algunos casos se han mostrado especialmente activos en esta materia.

Esté o no Aznar, la cumbre es un hecho. El argumento de quienes discuten el cambio climático critica el rigor científico con el que están elaboradas algunas predicciones "catastrofistas" tamizado por un barniz ideológico: los negacionistas critican la existencia de una idea dominante (el ecologismo) que debe ser obedecida como si fuera una religión, de tal forma que quien la discuta es enviado al averno. Comparan a los críticos con los librepensadores y al resto como absolutistas o fascistas. Ése es su juego.

Lee el artículo completo en elpais.com

Los negacionistas del cambio climático exponen sus ideas

Opiniones muy dispares respecto de la energía nuclear

Siguiendo la polémica de nucleares sí, nucleares no, la última encuesta de la Comisión Europea sobre la actitud de los ciudadanos hacia la energía, publicada en julio del año pasado, arrojaba un empate técnico entre favorables y contrarios a la nuclear. Por primera vez, los que se declaraban partidarios pisaban los talones a los detractores con una diferencia de tan sólo un punto porcentual. En tres años, las voces afirmativas han pasado del 37% al 44%.

España, por su parte, permanece como reducto antinuclear. Las encuestas -ya sean del Centro de Investigaciones Sociológicas o de instituciones privadas como el BBVA- son tozudas: reflejan una aplastante mayoría de ciudadanos en contra. Con un apoyo de tan sólo el 24%, los españoles se resisten a abandonar la cola de aceptación nuclear entre los europeos. Pero incluso en España el porcentaje de voces favorables ha aumentado en estos tres años. Un incremento de ocho puntos, ligeramente por encima de la media comunitaria.

La preocupación por el cambio climático hace que muchos se inclinen por una energía que, al menos durante su proceso de producción, no emite dióxido de carbono. "Los riesgos nucleares (accidentes, problemas con el almacenamiento de los residuos en el futuro) son sólo hipotéticos. Pero los del cambio climático se perciben como reales, tangibles e inminentes. Por ello, la resistencia hacia la energía nuclear se ha disuelto poco a poco entre todos los segmentos de la población", apunta Paul Isbell, del Real Instituto Elcano.

A Carlos Bravo, de Greenpeace, le gusta desmontar las verdades de la campaña que, según él, ha iniciado la industria nuclear para conseguir su objetivo último: convencer a los Gobiernos de la necesidad de subvencionar nuevas centrales. Una de las principales destinatarias de estos dardos, María Teresa Domínguez, presidenta del Foro de la Industria Nuclear, niega la existencia de campañas.

Lee el artículo completo en elpais.com

Opiniones muy dispares respecto de la energía nuclear

"Perlas" políticas sobre el cambio climático

1ª perla: "Los fieles devotos del cambio climático quieren ver en la hoguera a todo aquel, como Václav Klaus (véase una anterior entrada de este blog), discrepa de la nueva religión" (José Mª Aznar, ex-presidente del Gobierno español).
2ª perla: "Son más importantes los individuos, los seres humanos, que el propio planeta" (Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid).
3ª perla: "El calentamiento global es un problema que quizá sí o quizá no tengan nuestros tataranietos" (José Mª Aznar, ex-presidente del Gobierno español).
4ª perla: "El planeta está al servicio del ser humano porque el ser humano es el centro" (Ana Botella, concejala de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid y esposa de José Mª Aznar) ¿Los que duermen en el mismo colchón, son de la misma opinión?

Como las declaraciones se comentan por si mismas, yo sólo me alío con la opinión del director del Programa de Análisis de Cambio Climático del Instituto Nacional de Meteorología, Luis Balairón: "Los líderes políticos no deben tener posiciones científicas; lo ideal sería que la ciencia se la dejaran a los expertos y ellos se dedicaran a la política". Pues eso.

"Perlas" políticas sobre el cambio climático

¿La incineración es la solución?

El Gobierno ha decidido apostar por la incineración sin ambages. El borrador del nuevo Plan Nacional Integrado de Residuos 2008-2015 (PNIR) establece entre sus objetivos el incremento de la capacidad de incineración -llamada técnicamente, "valorización energética"- de los residuos sólidos urbanos en un 30% (600.000 toneladas) hasta 2012, con respecto a las cifras del año base (2006). Es cierto que el texto hace también un mayor énfasis en la necesidad de subir las cifras de reutilización y reciclaje, pero su nada disimulada apuesta por la incineración, que supondrá la construcción de nuevas plantas, ha reavivado el debate en torno a un sistema criticado por contaminante.


El aumento de la generación de residuos y la tendencia de las legislaciones europeas y española de llegar al "vertido cero" (desaparición de los vertederos) obliga a tomar medidas en todos los ámbitos, desde la prevención a la quema. Pero como ya ocurriera con un plan diseñado por el Gobierno socialista en 1988 -en aquella ocasión eran incineradoras de residuos industriales y ahora son urbanos-, esta solución para la gestión de las basuras no convence a grupos ecologistas, asociaciones vecinales y sindicatos, al entender que desincentiva la prevención, la reutilización y el reciclado y causa emisiones contaminantes a la atmósfera.

Lee el artículo completo en elpais.com

¿La incineración es la solución?